Il kula è uno scambio simbolico di doni effettuato nelle isole Trobriand (nell'Oceano Pacifico) tra le popolazioni di queste isole ed è basato su un rapporto di fiducia (in diritto si parlerebbe di intuitus personae).
Secondo Marcel Mauss, il kula è uno degli esempi chiave della teoria della reciprocità, secondo la quale il dono è generalmente un'istituzione sociale non volontaria ma obbligatoria.
Nel proporre la teoria dei fatti sociali totali, Mauss prende ad esempio il kula come fatto sociale (nella accezione di Emile Durkheim), che determina ed attorno al quale ruota l'intera vita di una società e, di conseguenza, studiando il quale è possibile capire tutto di essa.
Introduco questo argomento per farvi partecipi di alcune ulteriori riflessioni su quella che comunemente viene chiamata economia del dono e che noi di Movimento Costozero chiamiamo dorosfera.
Avvento del mercato e dello Stato, da una parte, e dominio della morale e della religione, dall'altra, hanno plasmato la nostra società in nome e per conto di due grandi paradigmi: quello dell'obbligo giuridico e quello dell'obbligo morale.
Ecco che lo scambio tra estranei non può che basarsi:
a) su un dare per ricevere / per avere ricevuto (atto giuridico dell'homo oeconomicus; nel secondo caso parliamo, in diritto, di obbligazioni naturali);
b) su un dare per dare (atto morale dell'homo religiosus).
In entrambe le ipotesi il dono perde totalmente quello che J. T. Godbout chiama valore di legame (contrapponendolo al valore di scambio; dono come prestazione di beni o servizi effettuata senza garanzia che venga ricambiata, per creare, mantenere o rigenerare il legame sociale: nella relazione di dono il legame importa più del bene): infatti, nella prima ipotesi il dono si fonda su un vincolo (e dunque non può essere vero dono), mentre nella seconda ipotesi il dono è meramente gratuito, non indotto da quel meccanismo di reciprocità che alimenta la dorosfera (non c'è nulla di meno gratuito del dono, diceva Mauss).
Allora appare del tutto evidente che soltanto nell'homo reciprocus può correttamente esplicarsi il pensiero dorosofico: questi non dirà "dono perché riceverò un dono / dono perché ho ricevuto un dono", né dirà "dono senza nulla pretendere in cambio", ma dirà "dono perché soltanto donando potrò ricevere doni".
L'homo oeconomicus attenderà il dono altrui oppure cercherà di stipulare un contratto che gli assicuri di ricevere quanto ha dato; l'homo religiosus darà passivamente, senza curarsi del sistema di scambio, che, per questo, non potrà svilupparsi.
Se tutti si sentono debitori verso tutti è perché in quel gioco tutti vincono: soltanto nello stato di idebitamento reciproco positivo - dice Alain Caillé, riprendendo la definizione di Godboudt -, l'unico in grado di superare le aporie del razionalismo individualistico messo in luce dal dilemma del prigioniero o dal paradosso del passeggero clandestino (free rider), si spiegano i benefici propri del registro associativo fondato sul dono.
E venendo al mondo telematico: se tutti mettiamo qualcosa in un dove e se questo qualcosa è immateriale (dunque nessuno potrà sottrarlo alla disponibilità di tutti), tutti ne potranno beneficiare.
L'"economia" del dono è questa, l'"istituzione" del dono è questa; e siccome ciò che può essere scambiato attraverso Internet è immateriale, la rete è il non-luogo ideale in cui la dorosfera può espandersi, innanzitutto sotto forma di reciproco arricchimento cognitivo.
Potrebbe trattarsi della più grande violazione di copyright mai subita. Con queste parole Florence Nibart-Devouard, chair del Board of Trustees a Wikimedia Foundation, ha commentato l'uso improprio di contenuti wikipediani da parte del motore di ricerca cinese BAIDU.
Secondo me, invece, il primato non spetta a BAIDU ma, a rigor di logica, alla stessa Wikipedia.
Infatti, la policy di Wikipedia, che adotta la licenza GFDL, prevede che per ogni articolo vengano indicati i 5 maggiori contributori e che questi nomi debbano essere riportati ogni volta che viene utilizzato un articolo.
Diventa però assai difficile rispettare la policy per il semplice fatto che su Wikipedia assai raramente si trovano indicati i nomi dei 5 maggiori contributori (e guardando la cronologia si può essere facilmente depistati in quanto il numero di edit non coincide necessariamente con l'entità del contributo).
Non ne faccio una questione teorica ma pratica, perché questo problema è sorto proprio mentre stavamo rieditando, su Anarchopedia, alcuni articoli tratti da Wikipedia: un admin di Wikipedia (non si trattava fortunatamente di un vandalo) è entrato nel forum per invitarci a indicare i nomi dei 5 maggiori contributori di ogni articolo.
Beh: indicare 5 contributori a caso sarebbe stato facile, ma indicare i 5 maggiori contributori era davvero un'impresa.
Abbiamo risposto che non appena i nomi dei 5 maggiori contributori sarebbero comparsi, come policy vuole, su Wikipedia, li avremmo riportati (dare a Cesare quel che non è di Cesare sarebbe stato ancora peggio).
Ma l'admin non ha replicato (come poteva?) e tutto è finito lì.
Dunque, se Wikipedia è la prima a non rispettare le sue stesse regole, non c'è dubbio che la violazione più grande avviene in seno alla stessa enciclopedia.
Da qualche settimana Creative Commons Italia ha pubblicato la nuova bozza della licenza 3.0 affinché, se necessario, possano essere apportate correzioni al testo. Si chiede, tra le altre cose, di segnalare inesattezze concettuali. Come ho avuto modo di dire in lista cc-it, mi pare che le inesattezze siano sempre le stesse (insomma, quelle già segnalate da anni e mai recepite).
In particolare, c'è un punto della licenza che può generare pericolosi equivoci: il licenziante - dicono, al fine di evitare dubbi (e questo rende il tutto abbastanza paradossale), le tre licenze non commerciali - può riservarsi il diritto di riscuotere compensi... per il tramite di un ente di gestione collettiva (ad es. SIAE).
Ma come può il licenziante riservarsi tale diritto se quest'ultimo può essere esercitato soltanto dagli iscritti alla SIAE e se gli iscritti alla SIAE, per i motivi che ora vedremo, non possono utilizzare le licenze CC?
L'art. 46 del Regolamento Generale SIAE dice, chiaramente, che è vietato all'associato, quanto al territorio ed ai diritti per i quali la Società ha competenza in relazione al mandato conferitole, di rilasciare direttamente permessi di utilizzazione, anche se a titolo gratuito (cioè, ad esempio, utilizzare le licenze creative commons).
L'art. 10 reg. cit. precisa che l'iscritto ha l'obbligo di dichiarare tempestivamente tutte le opere destinate alla pubblica utilizzazione sulle quali abbia o acquisti diritti.
Tuttavia, in base allo stesso art. 10, l'iscritto ha facoltà di limitare il mandato a determinati territori e di escludere uno o più diritti di utilizzazione economica.
Queste (nuove) eccezioni, però, non spostano di una virgola il problema dell'incompatibilità tra licenza CC e mandao SIAE, perché:
a) la licenza CC non prevede la concessione di diritti relativamente a un territorio determinato;
b) il mandato SIAE non può riguardare opere determinate ma riguarda TUTTO il repertorio (destinato alla pubblica utilizzazione) dell'iscritto;
c) anche la licenza CC più restrittiva tratta praticamente tutti i diritti oggetto del mandato SIAE.
Dunque:
a) non è possibile, ad esempio, utilizzare la licenza CC in Piemonte e dare mandato alla SIAE nelle altre regioni;
b) non è possibile licenziare sotto CC alcune opere e dare mandato alla SIAE relativamente a tutte le altre;
c) o si dà mandato a SIAE o si utilizza la licenza CC.
Pertanto, l'iscritto alla SIAE forse oggi può utilizzare licenze open content compatibili con le suddette eccezioni, certamente non può utilizzare le licenze creative commons.
Non può utilizzarle nemmeno sulla base dell'art. 11 reg. cit, il quale prevede che l'associato, chiedendo un permesso a SIAE, ha la facoltà di escludere dal mandato i diritti di riproduzione e comunicazione al pubblico limitatamente alle utilizzazioni su reti telematiche e di telefonia mobile o analoghe forme di fruizione delle opere: infatti, le licenze CC "seguono" l'opera ovunque e in qualsiasi forma essa si presenti, non consentendo di limitare i permessi accordati a media determinati => non è possibile, ad esempio, licenziare sotto CC un'opera scaricabile da Internet e contemporaneamente dare mandato alla SIAE relativamente alla stessa opera distribuita nei negozi.
Cosa accade se l'iscritto utilizza una licenza CC e dunque viola, sulla base dell'art. 46 cit., il regolamento SIAE?
Nel Regolamento Generale SIAE le sanzioni cui possono andare incontro gli iscritti sono ben specificate (art. 26 e ss.):
all'associato che contravvenga a disposizioni statutarie o regolamentari sono inflitte le sanzioni seguenti, fatta salva ogni altra azione civile o penale: il richiamo, la pena pecuniaria, la radiazione.
Per concludere: se l'iscritto vuole rilasciare direttamente permessi di utilizzazione, deve valersi di un'eccezione che escluda il mandato SIAE.
Questo significa che, quand'anche la licenza CC fosse una licenza compatibile con le suddette eccezioni, il licenziante non potrebbe riscuotere i compensi attraverso SIAE:
la compatibilità, laddove può esistere, esiste sulla base di un'esclusione reciproca tra licenza e mandato, non certo sulla base di una "convivenza" grazie alla quale sia possibile utilizzare una licenza libera e al tempo stesso riscuotere i compensi tramite SIAE (QUESTO E' CIO' CHE DICE LA LICENZA CC: questo è ciò che può generare, nel licenziante, la convinzione di poter utilizzare una licenza CC e al tempo stesso conferire mandato a SIAE; questo è ciò che può esporre l'inconsapevole licenziante-iscritto alle sanzioni di cui abbiamo parlato).
Zeus News ha pubblicato un articolo in cui parla della mia scoperta e spiega come ho fatto a trovare gli edit "istituzionali". Speriamo che qualcun'altro scopra qualcosa di interessante/"divertente".
In questi giorni è rimbalzata sul web la notizia dei "ritocchi" alle voci scomode di Wikipedia da parte di CIA e Vaticano. Una frase un po' forte, forse. Ma se l'aggiunta, da parte di qualcuno che digitava dalla sede della CIA, dell'esclamazione "Wahhhhh!" nell'articolo su Mahmoud Ahmadinejad ha fatto tanto scalpore anche in Italia, allora, a maggior ragione, dovrebbe fare scalpore quello che ho scoperto io.
Qualcuno dal Ministero degli Affari Esteri, il 2 agosto, ha tentato di eliminare dall'articolo su Emma Bonino la seguente frase (in grassetto): "In seguito, nel 2001, il parlamento europeo ridusse di 2/3 il finanziamento del fondo contro la droga gestito da Arlacchi, con una decisione legata alla presunta mala gestione del Fondo e alla richiesta di revisione dei meccanismi di funzionamento del Fondo stesso. Da quel momento, la produzione di droga in Afghanistan è cresciuta costantemente".
Un palese tentativo di censura che è dunque partito da una sede ministeriale.
Ma dalle sedi ministeriali non si fa solo censura, utilizzando wikiscanner si può constatare che chi utilizza i computer "istituzionali" (Presidenza del Consiglio dei Ministri* e Presidenza della Repubblica incluse) contribuisce da tempo e copiosamente a Wikipedia... viene però da chiedersi (guardando gli orari riportati nei log): ma questi signori sono dipendenti pubblici che invece di fare il loro lavoro editano articoli sulla patonza* (alla Farnesina si gioca a "Diplomacy"?) oppure chiunque può avere accesso a questi terminali? Entrambe le ipotesi non sono confortanti. Né è confortante sapere che, ad esempio, il 26 gennaio 2006, dal Ministero dell'Interno, qualcuno ha editato la voce "TAV spa" sostituendo "passeggeri e merci" con "passeggeri e merda", o sapere che dal Ministero dell'Istruzione, il 27 aprile 2007, qualcuno ha editato la voce "Gay" inserendovi il nome e il cognome di... un collega di lavoro?
La lista dei vandalismi potrebbe continuare, ma, per carità di Patria, mi fermo qui.
Quello che però vorrei sapere è se la legge Pisanu funziona... sappiamo chi è stato a censurare, chi è stato a vandalizzare, chi è stato a divertirsi anziché lavorare... insomma, chi sono gli autori di quegli edit? Perché se non sapessimo i nomi e i cognomi di queste persone (che sembrano proprio avere operato in totale tranquillità), alla luce di quel testo di legge, non mi resterebbe che arrivare alla paradossale conclusione che i luoghi più sicuri da cui far partire un attacco informatico o trasmettere "pizzini telematici" sono le sedi istituzionali.
Così titola in copertina Linux & C., la rivista nel cui ultimo numero si trova il tanto discusso editoriale di Tassone.
Il tema viene affrontato di un articolo di Monti (intitolato GPLv3: licenza nuova, problemi vecchi) contenuto all'interno del prestigioso mensile (non posso farne una scansione perché il mensile sarà anche "la rivista leader in Italia su Linux e il mondo dell'OpenSource", ma purtroppo è proprietario).
L'articolo di Monti rincara, se possibile, la dose di FUD presente nell'editoriale ed analizza alcuni articoli della GPLv3.
In particolare, Monti sostiene che la GPLv3 stabilisce un meccanismo analogo a quello delle famigerate "licenze a strappo" tanto care all'industria del software proprietario. Secondo Monti la GPLv3 è un contratto per adesione (tipo quelli di banche ed assicurazioni) il che potrebbe privare di valore giuridico almeno alcune parti della nuova licenza.
Monti sostiene che la GPLv3 è un contratto per adesione perché introduce il concetto di "accettazione", in base al quale per ricevere il software l'utente non è obbligato ad accettare la licenza, ma se lo usa, allora la ha accettata. In pratica non c'è negoziazione: o accetti o non accetti.
Quando ho letto questo sono rimasto alquanto perplesso perché (benché abbia piuttosto chiare le problematiche relative ai contratti per adesione) nessuna licenza presuppone negoziazione: o l'accetti o non l'accetti.
Quindi, non avendo capito cosa vuole dire Monti sul punto, non posso commentare.
Ma non è di questo che voglio parlare perché non è questa la parte dell'articolo di Monti che mi ha colpito di più: Monti, afferma che la GPLv3 non è uno strumento giuridico per regolare determinati rapporti economici, ma un vero e proprio "atto etico" che distingue i buoni dai cattivi.
Siccome il tema della forte componente ideologica della GPLv3 si presenta e si ripresenta (anche nell'editoriale di Tassone) come qualcosa di nefasto, vorrei chiarire un concetto fondamentale del diritto: il diritto poggia sull'etica.
La rilevanza giuridica di una norma è data dalla sua componente etica. E questo è tanto pacifico quanto autoevidente: farsi la barba non è giuridicamente rilevante mentre rubare lo è per una semplice questione etica.
Ma veniamo al diritto privato.
Un'obbligazione (quindi un contratto ma non soltanto un contratto) è un vincolo giuridico volto al soddisfacimento di un interesse (DI QUALSIASI NATURA: SOCIALE, AFFETTIVA, CULTURALE, PSICOLOGICA, ECONOMICA...) attraverso una prestazione (questa sì, sempre e soltanto di natura economica).
Allora, se la GPLv3 è volta a realizzare gli interessi assolutamente legittimi ed assolutamente diffusi di una comunità o quelli di un singolo individuo perché mai non si tratterebbe di uno strumento giuridico ma di un "atto etico"??
Tassone, inoltre, quando tratteggia un immaginifico futuro e dice che la GPLv4 conterrà una clausola che vieterà l'uso del software nei paesi in cui c'è la pena di morte, dimostra di non sapere che le c.d. "licenze etiche" sono sempre state fumo negli occhi per FSF, la cui unica preoccupazione resta la libertà del software.
Ma anche le c.d. licenze etiche sono pur sempre strumenti giuridici perché producono effetti giuridici.
Allora chi è che fa politica? La GPLv3, che, come ogni strumento giuridico degno di chiamarsi tale, tutela interessi legittimi, oppure chi, pur chiamato ad esprimere un parare giuridico, si addentra in constatazioni di natura puramente ideologica?
Vi accenna qui e poi ne parla nel bimestrale Hi_Test. Mi fa piacere che anche le associazioni dei consumatori incomincino a diffondere la notizia dell'esistenza di questa grande risorsa.
Il neo-presidente del Comitato Consultivo Permanente per il diritto d'autore, prof. Alberto Maria Gambino, ha disposto l'istituzione di due Commissioni speciali, l'una relativa al rapporto tra nuove tecnologie e proprietà intellettuale e l'altra per la revisione della legge sul diritto d'autore. Il Comitato per il diritto d'autore è l'autorità preposta alla normativa di aggiornamento del settore. Del Comitato fanno parte oltre che i rappresentanti di tutte le amministrazioni coinvolte, anche rappresentanti del mondo industriale, degli autori ed editori e dei lavoratori dello spettacolo [1].
[1] SIAE & C.
Alcuni stralci interressanti dal discorso di Gambino (o quantomeno le parti non fuffose):
"Non converrà dunque seguire un “approccio particolaristico” che finisce con il coincidere con un compromesso con gruppi di pressione, ma piuttosto si tratterà di ricondurre anche questo specifico statuto della proprietà ad un’interpretazione sistematica."
Quindi non si accettano pressioni di gruppi però nel Comitato ci sono solo quelli della SIAE e non la loro controparte.
"Serve pertanto, a priori, un cadenzato confronto con operatori di settore, giuristi, utenti, in modo da rendere il dettato normativo intelligibile, facilmente applicabile e portatore di un chiaro indirizzo precettivo e sanzionatorio."
Pertanto l'utente dovrebbe essere sentito, però solo come destinatario di precetti e sanzioni. Di diritti non se ne parla nemmeno.
"In particolare sarà necessario garantire una tutela piena (con eventuali adattamenti al caso specifico) ad una serie di “nuovi beni” (quale è, ad esempio, il c.d. "right of publicity" di chiara matrice anglosassone e che rappresenta la commercializzazione del bene immagine), che – in quanto beni oggetto di diritti - andranno garantiti da indebite appropriazioni altrui."
Ecco, Wikipedia docet. Andiamo bene...
"Bisognerà sviluppare ulteriormente la disciplina per il software, considerato opera letteraria, per le banche dati ed in genere per le opere multimediali."
Enforcement dietro l'angolo.
"Non è poi ulteriormente procrastinabile l’individuazione di una tutela per il format televisivo, oggetto di un mercato di notevole rilevanza economica."
Ma certo, non sia mai detto che qualcuno possa mettere tranquillo qualche trasmissione pagata col canone su YouTube.
"Altro aspetto della legge sul diritto di autore che richiede una riflessione riguarda le libere utilizzazioni per scopi didattici e di diffusione della cultura – anche alla luce del dettato Costituzionale e dei principi Comunitari – che dovranno essere innovate nel segno di una maggiore apertura agli istituti didattici e con particolare riguardo a quegli Enti privi di risorse e dislocati in aree disagiate del Paese."
E che c'entra? Le libere utilizzazioni devono essere tali indipendentemente dalle aree e dalle risorse!
"Ancora, bisognerà con sempre maggior impegno, utilizzando le nuove tecnologie, creare strumenti che permettano l’accessibilità piena, a favore dei soggetti con disabilità, alle opere dell’ingegno e quindi alla cultura (e di questo va dato atto al Ministro di essersi già sintonizzato con alcune prime iniziative legislative e amministrative)."
L'accessiblità o c'è o non c'è: che significa "piena"? E che c'entra l'accessibilità con le opere dell'ingegno? L'accessibilità è universale! Se poi il magnanimo riferimento è a internetculturale.it, dio ci salvi!
Sarà, inoltre, opportuno segnalare strumenti normativi che possano incentivare l’industria delle fiction e dell’audiovisivo in genere, eventualmente anche prevedendo agevolazioni fiscali."
Ah, bene: questa ci mancava... non ci è bastato Urbani col foraggiamento alla sua amichetta cineasta, adesso ci sono nuove bocche del mondo delle fiction in attesa della poppata.
"Sarà altresì necessario offrire un espresso riconoscimento della tutela delle coreografie sgombrando il campo dalle incertezze giuridiche attuali dovute anche al ritardo con cui le opere coreografiche sono entrate a far parte della tutela di cui alla Legge n. 633/41."
E sì, dopo il riferimento alle fiction mi stavo giusto chiedendo se gli sculettamenti delle veline fossero sufficientemente tutelati.
"Parimenti andranno tutelate le opere dell’ingegno relative ad un importante settore dell’arte italiana, cioè i costumi di scena."
Ma certo, non sia mai che qualcuno faccia una foto a teatro!
"E' certamente un bel programma!"
Eh, se te lo dici da solo!
"Un cenno da ultimo, ma non certo per importanza, al sistema di enforcement."
Avevo un vaghissimo sentore, sai?
"Occorre rafforzare la certezza del diritto, identificando i beni giuridici fondamentali che s’intende presidiare e chiarendo i termini e i modi dell’applicazione dei mezzi giuridici posti a tutela di quei beni. In questa prospettiva, bisogna riflettere, da un lato, sull’ambito delle eccezioni al diritto d’autore, gli spazi delle utilizzazioni libere, dall’altro, con riferimento alla “pirateria”, va approfondito se la soluzione consista davvero – si passi l’espressione ormai celebre – “nell’utilizzare il lucchetto”."
Introdurre il tema delle libere utilizzazioni parlando di enforcement fa tremare i polsi: il lucchetto non serve a nulla, è noto, dunque non resta che aumentare le pene (o c'è forse qualcuno nel Comitato che dirà di legalizzare in toto il p2p?).
"Il tutto incentrato sulla necessaria convinzione che solo una tutela piena della proprietà intellettuale che sappia al contempo recepire e non frenare le spinte delle nuove tecnologie potrà garantire protezione ai beni frutto dell’ingegno umano ed ai loro autori, per lo sviluppo della cultura nel nostro Paese."
Il tutto condito di cacca, insomma. Buon appetito a tutti. Ora son certo che qualcuno dirà: ma no, ma guarda che non devi interpretare le cose così, Gambino vuole mediare, vuole un compromesso tra le nostre istanze e quelle delle multinazionali (non senti che dice di non frenare le spinte delle nuove tecnologie?) . E' per noi un'ottima occasione per realizzare almeno in parte i nostri ideali di libertà: adesso vediamo di farci convocare e poi vedrai che voltiamo pagina.
Va bene. Fatevi convocare.
Io alla Befana non ci credo più. Anche perché non c'è nulla di sostanziale che noi possiamo fare a livello nazionale, nemmeno se fossimo parlamentari o gli stessi membri di queste commissioni. Possiamo cambiare qualche dettaglio, ma la sostanza è tecnicamente immodificabile a livello nazionale. I cambiamenti che vogliamo devono nascere a livello internazionale: campa cavallo! Sono giunto alla conclusione che o ci liberiamo da soli o nessuno ci libererà mai. Discutere con certe persone (magari anche intellettualmente oneste, non sto dicendo che chi gestisce il potere sia necessariamente un disonesto), per quanto mi riguarda, è tempo perso. La pirateria non accetta compromessi: o è pirateria o non lo è. L'unica cosa che temono i nostri amministratori è perdere il controllo: se parlano di pirateria è perché la pirateria non si è mai messa a tavolino con loro! E' perché la pirateria non ha mai accettato compromessi! La pirateria non tratta! E per questo vince. Ed è per questo e soltanto per questo che loro cercano nuove soluzioni, nuovi compromessi. Io lascio correre il pesce: inaspriscano le pene, coprendosi di ridicolo, oppure ufficializzino la sconfitta accettando la disfatta nella misura in cui, tecnicamente, possono accettarla. C'è bisogno di discutere con gli utenti? Il pirata scarica di tutto e il suo scaricare vale più di 1000 parole (in realtà molte meno, perché il tempo dato ad ogni "esterno" è minimo) in commissione. Questa è la base oggettiva. Dopodiché siamo abbastanza intelligenti per organizzare attività legali di liberazione. E le energie vanno impiegate lì, nel creare sistemi alternativi a quelli offerti dallo Stato e dagli organismi di intermediazione: chi segue questo blog credo che abbia già un quadro sufficientemente chiaro su quello che è stato fatto e su quello che possiamo e dobbiamo fare. Tutto il resto, sempre a mio modesto parere, è noise.
Otrebor_81 è il nickname dell'insospettabile amministratore di Wikipedia Italia che negli ultimi mesi si è divertito a cancellare ripetutamente tutti gli articoli dell'Anarcopedia italiana.
La costante azione vandalica si caratterizzava, da una parte, per una spiccata propensione all'insulto, dall'altra, per il comportamento schizofrenico tipico del sockpuppet. Otrebor_81, infatti, era un contributore tranquillo, ma nelle vesti dell'utente Darkolo inseriva provocatoriamente contenuti off topic (tuttavia mai cancellati dagli altri contributori della libera e tollerante Anarchopedia: anzi, detti contenuti venivano regolarmente ripristinati dagli altri contributori dopo essere stati cancellati dallo stesso vandalo), nelle vesti di Pericle era un irriducibile distruttore, mentre nelle vesti dell'utente Vashi combatteva se stesso ripristinando parzialmente le pagine che poco prima aveva cancellato (grazie a questo stratagemma era riuscito ad ottenere, in qualità di Vashi, permessi speciali, che facevano del vandalo un problema tanto grave quanto apparentemente irrisolvibile).
Il vandalo era solito utilizzare proxy per rendere irreperibile il proprio ip, ma una traccia (relativa a Tele2) ha reso possibile capire, mediante checkuser, che dietro a Darkolo, Pericle, Vashi, Otrebor_81 ed altre utenze c'era la stessa persona: un vero professionista del trasformismo, capace di assumere, nella parola scritta, le personalità ed i caratteri più diversi.
Otrebor_81, contattato nella chat irc di Wikipedia Italia (i cui log sono conservati ma non pubblicati per rispettare la privacy del grande mietitore), dapprima ha giocato la carta dell'innocenza, poi, messo di fronte all'evidenza, ha confessato le sue malefatte, ma senza mai smettere di mentire, anzi, continuando a crearsi utenze fittizie al fine di spingere i membri di Anarchopedia a cancellare i messaggi che lo riguardavano e che associavano il suo stimato nickname a quello del vandalo.
Ma veniamo alle ragioni del vandalismo. Otrebor_81 sostiene di averlo fatto per noia (beh, sempre meglio del gettare sassi dal cavalcavia, su questo non ci piove). Tuttavia, vari membri di Anarchopedia ritengono che le ragioni siano da rinvenire nel tentativo di dimostrare che una wiki senza quella struttura gerarchica che caratterizza Wikipedia non potesse sopravvivere: l'inserire articoli che riguardavano tutto fuorché l'anarchismo aveva lo scopo di suscitare una reazione di intolleranza (a dispetto dei principi anarchici), che però non è mai avvenuta.
Allora ad Otrebor_81 non restava che mettere a ferro e fuoco la wiki per rendere palese l'impossibilità di una sua "gestione dal basso". Beh, certamente il problema c'è stato, ma il risultato finale è che oggi soltanto Otrebor_81 può dire di avere un problema, un problema che certamente non riguarda la sua carica di amministratore wikipediano (gli admin di Wikipedia, infatti, possono distruggere qualsiasi wiki purché non si tratti di wiki collegate a Wikimedia Foundation), ma il suo foro interno (quale esattamente?).
Un'ultima nota: con gli stessi proxy ip con cui Otrebor_81 massacrava Anarchopedia sono stati fatti, negli stessi giorni, anche vandalismi sulla Wikipedia italiana e sulla quella italiana soltanto. Un caso? Non lo so, certamente non sono fatti che possono riguardare Anarchopedia, che senza mutare il suo sistema di gestione collettiva sta dimostrando che un altro "mondo enciclopedico" è possibile.
Dì NO al Fair Use è l'ultima geniale trovata di Wikipedia. Siccome la legislazione sulle libere utilizzazioni varia da paese a paese, hanno pensato bene di toglierle di mezzo. Il fatto si commenta da solo.
Restando nell'ambito strettamente linguistico libero si presta a vari equivoci.
Principalmente ne rilevo due:
1. Benché spesso si dica che software libero presenta meno ambiguità di free software (la birra gratis... ), in realtà anche in nella lingua italiana libero significa gratuito.
2. Libero può indicare l'assenza di vincoli giuridici.
In realtà tale assenza può, al limite, riscontrarsi nel caso del software nel pubblico dominio, non certo in riferimento al software libero.
Per una panoramica completa, clicca qui.
Quindi il primo approccio con chi è a digiuno del progetto GNU raramente può essere esente da fraintendimenti, e non c'è da meravigliarsi se gli equivoci permangono.
Anche l'antitetico software proprietario non è esente da equivoci, perché anche il software libero può essere proprietà di qualcuno.
Software a codice sorgente aperto è il nome che viene abitualmente utilizzato nella PA e nelle Istituzioni.
Perché? Perché, benché abbia i suoi bei limiti (cioè si limita a indicare la disponibilità del codice sorgente), si presta meno agli equivoci che libero si porta dietro.
Vorrei dire ancora qualcosa sul Grillo "profeta della Conoscenza", perché ho fatto una scoperta assai curiosa.
In molte occasioni, come anche nell'intervista radiofonica che trovate qui (ultima parte), Beppe Grillo ha parlato del copyright, dei brevetti e delle royalties come i veri ostacoli alla libera Conoscenza.
Siamo d'accordo, talmente d'accordo che gli abbiamo pure scritto una lettera, alla quale lui, però, non ha mai risposto.
I DVD di Grillo restano full-copyright.
Ma non c'è problema, se non di coerenza.
Dice Grillo, nell'intervista:
"[...] La prossima battaglia è questa: la conoscenza libera da diritti d'autore, libera assolutamente da royalties e da brevetti. Sono questi i grandi freni della conoscenza... sono questi brevetti, royalties... noi siamo copyleft, non copyright, siamo creative commons [...]".
Belle parole. E noi le condividiamo (profili semantici a parte).
Poi però, dopo avere sentito parlare del "caso Gestimar" (la società dei fratelli Grillo che chiese di poter usufruire del condono, dallo stesso Grillo tanto stigmatizzato), mi sono chiesto di cosa si occupi esattamente questa s.r.l. (che Beppe, apprendo, possiede al 99%).
Così sono andato su Infoimprese.it e ho scoperto che la Gestimar s.r.l. ha, tra le altre attività, "[...] LA REALIZZAZIONE ED ASSUNZIONE IN PROPRIO DEI DIRITTI RELATIVI ALLA REGISTRAZIONE DI MARCHI, BREVETTI ED OGNI OPERA DELL'INGEGNO CON PARTICOLARE RIFERIMENTO AL CAMPO ARTISTICO E COMMERCIALE. LA SOCIETA', CON L'OSSERVANZA DELLE DISCIPLINE NORMATIVE TEMPO PER TEMPO VIGENTI, POTRA' ASSUMERE E CONCEDERE AGENZIE, COMMISSIONI, RAPPRESENTANZE, CON O SENZA DEPOSITO, E MANDATI, ACQUISTARE, UTILIZZARE E TRASFERIRE BREVETTI E ALTRE OPERE DELL'INGEGNO UMANO, COMPIERE RICERCHE DI MERCATO ED ELABORAZIONE DI DATI PER CONTO PROPRIO E DI TERZI, CONCEDERE E OTTENERE LICENZE DI SFRUTTAMENTO COMMERCIALE [...]"
Ancora: non c'è problema, se non di coerenza.
Coerenza comica che però non mancò quando, davanti alla denuncia al ragazzino che vendette a prezzo di costo qualche copia del suo dvd, rispose: "Io non ho denunciato nessuno, sono stati i miei avvocati".
Battutona che assomiglia tanto a quest'altra: "Io la barca [n.d.r.: come D'Alema] non c'e l'ho! L'ho venduta sei mesi fa!". Si consoli allora, il "povero" Grillo, col suo parco auto, in cui non potrebbe certo organizzare la festa dell'idrogeno.
Ma non c'è problema, se non di coerenza.
Non parlategli, però, della sua incoerenza, delle sue sviste... si incazza (vedi confronto radiofonico con Paolo Attivissimo, che secondo Grillo sarebbe "uno che comincia adesso...").
E' passato dallo sfasciare i PC sul palco al loro elogio: potrebbe sembrare incoerente anche questo, invece non lo è.
Era con la demagogia che li spaccava ed è ancora con la demagogia che li elogia.
E tanti avrebbe trovato pronti a seguirlo nella distruzione di prodotti informatici, tanti ne trova pronti a seguirlo nella "prossima battaglia", la strenua lotta per la Conoscenza.
Dopo la segnalazione dell'ennesimo evento presenziato da Stallman, qualcuno commenta:
E BASTA! CI HA ROTTO IL CAZZO IL BARBONE! BASTA ANDARE DA STALLMAN STA MINCHIA! BASTA GNU LENUCS! BASTA EMACS! BASTA PAGARE VIAGGI A
QUESTO ACCATTONE DI MERDA CHE SONO ANNI CHE GIRA IL MONDO A GRATIS PER DIRE LE SOLITE 4 DICO 4 MINCHIATE. E' VENUTO IN ITALIA QUANTI MESI FA? POCHI POCHISSIMI. PENSATE CHE DIRA' QUALCOSA DI DIVERSO? NO! BASTA!!! BI A ESSE TI A.
Sante, sante, parole.
Negli ultimi mesi alcune felici realtà cinematografiche hanno scelto di utilizzare CopyZero on-line per proteggere i loro lavori.
Penso a Kiss Me Lorena de I Licaoni, primo film italiano completamente scaricabile da Internet gratuitamente, penso a 13 Variazioni su un tema barocco e Même père même mère, prodotti da malastrada.film e incentrati su tematiche sociali di alto profilo.
Lunga vita al cinema indipendente.
Un accordo imbarazzante (e noto, per cui non mi soffermerò nel descriverlo), soprattutto se consideriamo quanto dice la Finanziaria 2007:
Priorita' dei progetti da finanziare 895. Nella valutazione dei progetti da finanziare, di cui al comma 892, e' data priorita' a quelli che utilizzano o sviluppano applicazioni software a codice aperto. I codici sorgente, gli eseguibili e la documentazione dei software sviluppati sono mantenuti in un ambiente di sviluppo cooperativo, situato in un web individuato dal Ministero per le riforme e le innovazioni nella pubblica amministrazione al fine di poter essere visibili e riutilizzabili.
Contributo per la realizzazione dei progetti per la societa' dell'informazione 892. Al fine di estendere e sostenere in tutto il territorio nazionale la realizzazione di progetti per la societa' dell'informazione, e' autorizzata una spesa di 10 milioni di euro per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009. Con decreto di natura non regolamentare, entro quattro mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, il Ministro per le riforme e le innovazioni nella pubblica amministrazione, di concerto con il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali per gli interventi relativi alle regioni e agli enti locali, individua le azioni da realizzare sul territorio nazionale, le aree destinatarie della sperimentazione e le modalita' operative e di gestione di tali progetti.
Con quali soldi verranno finanziati i centri di Microsoft?
Le risposte potrebbe incominciare a darle il Sottosegretario Magnolfi, che qualche mese fa andava in giro per l'Italia a sbandierare la suddetta norma della finanziaria 2007.
Il Ministro Nicolais, invece, ha regalato una pagina di brutta storia quando, poco prima dell'inizio della conferenza stampa, parlando con il rappresentante di Microsoft (a microfono aperto), si preoccupava di avere la possibilità di spiegare che comunque il Ministero appoggia l'open source... una coda di paglia lunga come un treno.
E io pago!
Guardate questo tariffario.
Stiamo parlando di molti milioni di euro.
Provate a immaginare cosa accadrebbe se i negozianti sapessero che possono fare a meno di pagare quei soldi (soprattutto per le filodiffusioni non è poi così importante che non si possa sentire Laura Pausini, non vi pare?): più musica libera ovunque e più musica trasmessa in generale.
Organizziamo un archivio di musica libera "certificata", e che Rivoluzione sia.
Ho parlato con SIAE (potete farlo anche voi: 06/59902281) e ho trovato questa conferma:
- se la musica d'ambiente che trasmettete nel vostro locale è musica nel pubblico dominio o rilasciata con licenza libera,
- se la licenza in questione (inequivocabilmente associata ad una determinata opera e ad un determinato autore) è sottoscritta (con firma olografa o digitale) dall'autore,
- se l'autore e gli esecutori non sono iscritti a nessun organismo di intermediazione nazionale (SIAE, IMAIE) o internazionale (e questo risulti dalla licenza),
potete trasmettere la vostra musica liberamente e gratuitamente, senza chiedere alcun permesso a SIAE.
All'ispettore SIAE che venga a farvi visita dovrete consegnare: copia dei brani e copia delle licenze relative.
Sarà SIAE a dover dimostrare che sussiste un fatto sanzionabile, ossia che, in realtà, voi state utilizzando materiale di autori iscritti alla SIAE o ad altre società di intermediazione (SIAE non può operare al di fuori del suo mandato).
E adesso, tutti i congiuntivi esortativi del caso:
cha la notizia venga diffusa il più possibile,
che essere autori di musica libera non iscritti alla SIAE sia un'occasione per farsi conoscere in tutti i locali che trasmettono musica e che vogliono smettere di pagare SIAE,
che venga creato un database "certificato" della musica libera, cui tutti i gestori dei locali possano attingere per scaricare i brani e le relative licenze sottoscritte digitalmente.
Movimento Costozero sta lavorando alla realizzazione del database ed ha già promosso gli strumenti che consentono di liberarsi da SIAE:
CopyZero e le licenze CopyZero X.
Per il momento: buona musica libera a tutti.
“Il Dottor Jose Luis, che è titolare di un bar chiamato Direxxion000, è stato sorpreso nell’atto di diffondere musica all’interno del suo locale dagli agenti della Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), la SIAE spagnola. Il Dottor Jose Luis ha tentato di difendersi dall’accusa di violazione dei diritti degli autori mostrando la licenza Creative Commons che accompagnava i brani da lui diffusi. Nonostante questo, la SGAE lo ha ugualmente trascinato in giudizio ed il tribunale gli ha dato torto, ingiungendogli il pagamento delle sanzioni per la violazione del diritto d’autore e accollandogli le spese processuali… ”.
Questo è l’inizio dell’avvincente storia che Alessandro Bottoni, racconterà nella sua presentazione dal titolo: “Chi ha incastrato le Creative Commons?”.
Un nuovo appuntamento per la rassegna “Scaricare da internet, gratis” a cura dell’associazione RavennaLUG.
Chi ha incastrato le Creative Commons?
di Alessandro Bottoni
Martedi 8 Maggio 2007 ore 21.30
c/o
Hotel Columbia
Viale Italia 70
48010 Marina Romea(RA)
http://www.columbiahotel.it
Live Streaming dalle ore 21.30
http://www.lucasartoni.com/streaming
Sarà possibile interagire con il relatore attraverso i canali di Instant Messaging e Live Chat. Partecipate numerosi!!!
Il kula è uno scambio simbolico di doni effettuato nelle isole Trobriand (nell'Oceano Pacifico) tra le popolazioni di queste isole ed è basato su un rapporto di fiducia (in diritto si parlerebbe di intuitus personae).
