Il servizio universale

Se fosse possibile, farei un piccolo reverse di questo programma, in modo tale che il tenero maghetto porti qui.

Forse è per questo che quello dell'incumbent lo chiamano servizio universale: ti dà tutto e il contrario di tutto.

Agli innamorati delle licenze creative commons non commercial

Avete presente l'innamorato con la margherita?
"M'ama, non m'ama, m'ama, non m'ama... ".
Ecco, in giro ci sono molti innamorati delle licenze cc-nc, i quali, tutti i giorni, sfogliano la margherita: "E' commerciale, non è commerciale, è commerciale, non è commerciale... ".

E tutto questo accade per due righe di licenza che dicono:
"primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation" (nella versione italiana: "prevalentemente intesa o diretta a perseguire un vantaggio commerciale o un compenso monetario privato").

Siccome le licenze cc riportano, leggermente modificati, alcuni pezzi di codice USA, speravo che i loro redattori avessero copiato e incollato anche la definizione di "non commerciale" (in tal caso avremmo avuto un riferimento normativo chiaro), invece sembra che la definizione sia "originale".

Tuttavia, abbiamo a nostra disposizione una sorta di "interpretazione autentica":
negli "appunti di lavoro" di cc.it, infatti, si affermano due cose (tra loro correlate):
1. la nozione di "fine di lucro" ex LdA è più ampia di quella di sfruttamento commerciale così come descritta nelle licenze cc;
2. lo scopo di lucro indiretto (si fa l'esempio del fine promozionale) è compatibile con una licenza cc-nc.

Come sapete, il lucro è una species del genus profitto.
A sua volta il lucro può essere diretto o indiretto, a seconda che, rispettivamente, vi sia o non vi sia un compenso monetario (per citare la stessa cc-nc).

Secondo l'"interpetazione autentica", quindi, l'ambito del non commerciale è da limitarsi allo scopo di lucro e, più precisamente, allo scopo di lucro diretto.

Questa interpetazione mi sembra assai logica e coerente in quanto, nel testo della licenza cc-nc si usa l'avverbio "prevalentemente". Ragionando ab contrariis, dobbiamo chiederci: che differenza c'è tra fine prevalentemente commerciale e fine non prevalentemente commerciale?
La risposta è semplice: la differenza è la stessa differenza che intercorre tra scopo di lucro diretto e scopo di lucro indiretto.

Se così non fosse, ci troveremmo davanti all'impossibilità di fatto di utilizzare una licenza cc-nc, perché qualsiasi opera pubblicata su Internet può recare (quasi automaticamente) un profitto o uno scopo di lucro indiretto a chi la utilizza (su un blog, ad esempio).

Quindi, il mio invito è quello di smettere di sfogliare la "margherita" o comunque - nel dubbio (perché, se non accettate questa interpretazione, restate pur sempre nel dubbio) - di tenere sempre ben presente l'ipotesi più scomoda: evitate di rilasciare con licenza cc le vostre opere se non volete che altri le utilizzino per farsi pubblicità o, più genericamente, per profittarne.

Questo è il mio ultimo post sul trito e ritrito argomento.
Adesso ricominciate pure a sfogliare la margherita.

Diritti superindividuali, diritti fantasma?

Commentavo poco fa con Gennaro il rifiuto di YouTube.
E' incredibile: non siamo padroni nemmeno dei nostri pensieri perché violiamo il copyright del media che ci offre il mezzo per esprimerli. Arriveranno ad impedire anche ai ragazzini di caricare i video che fanno con i telefonini per violazione del copyright del produttore dei telefonini medesimi. E' allucinante.

Contraffrancione

Ieri sera Gennaro è andato in trasmissione da Roberto. La puntata verteva sulla contraffazione. Ero curioso di vedere quale sarebbe stato l'approccio tra due soggetti assolutamente diversi, con i quali, tra l'altro, proprio ieri pomeriggio ho parlato al telefono (Roberto mi chiedeva informazioni su Gennaro, Gennaro mi chiedeva di forwardare la notizia della sua apparizione televisiva su alcune mailing list... ). Ho promesso a Gennaro che l'avrei "sparato" su YouTube. Ogni promessa è un debito: ecco a voi tutto Francione minuto per minuto (su Google Video: YouTube ha respinto il video per violazione di copyright).

Sei connesso?

Charlie McCreevy (in foto eloquente) propone l'estensione dei diritti connessi (da 50 a 95 anni) in quanto i poveri turnisti che hanno inciso 50 anni fa non possono percepire più quella che per loro è una sorta di "pensione".

Motivazione ridicola:
1. Se non percepiscono più compensi, significa che hanno inciso per l'ultima volta 50 anni fa: dunque non potevano essere giovani (a quest'ora saranno morti e sepolti)!
2. 95 anni sono un'esagerazione anche ipotizzando una registrazione effettuata da parte di un bambino!

Però le case discografiche possono essere molto più longeve degli esseri umani, vero Charlie? Ho capito: la proposta te l'hanno dettata le solite 4 multinazionali e le motivazioni le hai trovate tu.

Verbatim copying

Oggi, sulla lista softwarelibero.it qualcuno si è posto il problema dell'applicazione del verbatim copying:
È consentita la copia letterale e la distribuzione con qualsiasi mezzo, a condizione che questa nota sia riprodotta.

La copia deve essere integrale? Deve essere integrale in ogni caso? E' esente da royalties? Implica il mantenimento delle caratteristiche di formattazione, della grafica ecc. ?

Dubbi legittimi.

Allora, tenendo anche conto della nuova formula proposta da FSF, ho proposto e consiglio:
Fatte salve le libere utilizzazioni ai sensi di legge, la copia letterale e la distribuzione di questo articolo nella sua integrità testuale sono permesse con qualsiasi mezzo, gratuitamente, a condizione che questa nota sia riprodotta.

Ha capito la domanda?

Leggetevi questa intervista.

DRM e Trusted Computing: sembrano fatti l'uno per l'altro... è così?

ROSSATO: Trusted computing e DRM, o quella forma di DRM che usa il TC - non ad esempio il rootkit di Sony -, nascono dalla mente della stessa persona (Mark Stefik), nello stesso luogo e nello stesso tempo. Vi sono tutti gli elementi per una tragedia perfetta, direi. Ma forse si tratta solo di una fortunata coincidenza.

CHIARIGLIONE: Non capisco la domanda.

π-VideoBlog ha chiuso

In un'epoca in cui la conoscenza e l'informazione sono beni primari, l'accesso ad essi in modo libero e il più possibile gratuito permetterebbe ai paesi in via di sviluppo di crescere e diventare autosufficienti. In un'epoca in cui la conoscenza e l'informazione possono circolare a costi bassissimi, una mentalità arretrata e lobbistica impone balzelli e pizzi arbitrari. Ci stiamo abituando all'idea che la cultura libera e gratuita è un'illusione (così come dichiarato qualche mese fa anche dalla presidente dell'ADAGP, la SIAE francese). Noi riteniamo che questa mentalità sia ingiusta e pericolosa: l'accesso alla conoscenza non può essere considerato un optional a disposizione solo di chi è in grado di pagare. È un bene primario, come l'aria, (non citiamo l'acqua e il cibo, visto che ormai ci siamo abituati all'idea che è accettabile che esseri umani muoiano di fame e sete!). La solita obiezione che viene mossa a questo ragionamento, è che facendo così si condanna gli autori a morire di fame e stenti e non si incentiva la ricerca e la creazione artistica. Non bisogna essere degli esperti per notare che comunque lo stato attuale delle leggi che riguardano "la proprietà intellettuale" (termine arbitrario per indicare cose differenti), non favoriscono gli autori e gli inventori, quanto piuttosto i grossi gruppi editoriali e le grosse compagnie private. La competenza e l'ingegnosità possono essere sostenute e finanziate anche in una società in cui la cultura e la conoscenza circolano liberamente: basta trovare nuove forme di sostentamento (il software libero è un esempio).

Sono parole che non posso che condividere. Le condivido al punto che avrei potuto scriverle io... e certamente mi è capitato più volte di esprimere gli stessi concetti (si veda, ad esempio, la presentazione di Movimento Costozero) o il post che dà il nome a questo blog). Il problema è che non viene ben compresa la natura dell'economia cognitiva: occorre uscire dalla logica della scarsità e abbracciare quella della moltiplicazione organizzata. Bisogna incominciare a pensare come le api nell'alveare e non come la talpa golosa dei cartoni animati.

Un caro saluto a Christian (e a Francesca) - persona amabilissima, con la quale mi sono fatto una lunga e piacevole chiacchierata (in prospettiva della puntata su Copyzero) - accompagnato dalla speranza di ritrovarci un giorno a chiacchiarare in prospettiva di uno spettacolo teatrale sulla (così detta) proprietà intellettuale.

Internet Commerciale

Punto Informatico riporta un comunicato di Scarichiamoli! riguardante italia.it ed internetculturale.it, che ha cessato di essere un (inutile) metamotore di ricerca di opere di pubblico dominio per diventare, in nome della diffusione della conoscenza in rete (tale è lo scopo dichiarato), un sito di e-commerce. Eh!?!? 8-()

Verisong vs Copyzero on-line

Ricordate verisong.com? Ne parlammo qui: un servizio commerciale per la tutela del diritto d'autore attraverso la marcatura temporale. Ha chiuso. E che fine hanno fatto i brani registrati su verisong.com? Spariti. E gli autori degli stessi? Presumibilmente adirati (anche perché il servizio aveva dei costi abbastanza elevati e una "copertura" assai limitata nel tempo: 1 anno). Questo accade quando si copiano le idee altrui senza avere capito il motivo del loro successo. Copyrero on-line vive grazie a un gruppo di volontari ed utilizza uno standard (per cui sarà sempre possibile, anche autonomamente, estendere, indefinitamente, il periodo di validità della marca temporale). Come dissi in quel post, Copyzero ha ucciso (quantomeno in Italia) questo tipo di mercato ancor prima della sua nascita. Evidentemente non mi sbagliavo.

CCZero vs CopyZero

CCZero è una nuova licenza, anzi, un nuovo protocollo by Creative Commons. La novità sostanziale è la possibilità di indicare nome dell'autore e titolo dell'opera all'interno della nota di copyright. Una novità per Creative Commons, che probabilmente verrà estesa a tutte le licenze CC, ma non una novità in assoluto. Resta, però, tra i vari problemi, quello di associare con certezza autore, opera e licenza. La politica dell'URI, da sempre utilizzata da Creative Commons, non mi pare che risolva la questione, mentre le licenze CopyZero X, grazie all'indicazione del digest sha-1 e alla possibilità, per l'autore, di utilizzare uno strumento come Javasign per firmare la licenza, non lasciano spazio a pericolosi equivoci. Potrò sembrare di parte ed esagerato, ma credo che il sistema proposto da CopyZero rappresenti, oggi, la migliore soluzione per il licensing autorale.

"Grande!"

Questo è stato il commento della redazione di degradarte, che ha subito pubblicato l'opera 1bis sul sito degradarte.org

Ultimo contributo sul comma 1-bis

Lo trovate qui.

L'ennesima tesi di laurea...

L'ennesima tesi (sul web 2.0) che tratta delle licenze Copyzero X. Costa 30 euro. Troppo per uno come me, che per la diffusione della conoscenza ha sempre adottato la politica del costo zero. Penso che contatterò l'autore e gli dirò se mi invia gratuitamente il capitolo che mi interessa. In fondo, se io non fossi mai esistito, quel capitolo lui non l'avrebbe mai scritto. Vi pare un ragionamento abbastanza persuasivo? :-) Vi faccio sapere.

BCNL iforma

Gentile utente,
La iformiamo che il servizio è stato ripristinato e pertanto può accedere nuovamente al portale di sua competenza.
Cordiali Saluti
Help Desk BCNL

In nome del degrado 2

Con questo post voglio descrivere un poco lo stato di degrado delle libere utilizazioni e ribadire che si è persa un'occasione per fare chiarezza su molti punti ambigui, talmente ambigui da permettere le interpretazioni più diverse, a discapito di quella determinatezza che sarebbe la prima vera garanzia per i "liberi utilizzatori".

Art. 70 LdA

1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.

Incominciamo con:
RIASSUNTO, CITAZIONE e RIPRODUZIONE.

IL RIASSUNTO: esposizione sintetica e sommaria dei concetti fondamentali di uno scritto, di un discorso, di una trattazione, ecc., o, anche, descrizione per sommi capi, resoconto sintetico di un fatto, un evento, ecc.

Con il termine "riassunto" ci riferiamo quindi al linguaggio: si riassume, verbalmente o in forma scritta, un'opera dell'ingegno. In sostanza, si descrive la sua idea (es. la sua trama).

Ma allora non è una grande concessione di libertà quella di riassumere le opere dell'ingegno altrui, perché le idee non sono protette dal diritto d'autore. Possiamo ricordare il recente caso de Il Codice Da Vinci, di Dan Brown: Dan Brown ha copiato un'idea contenuta ne Il Santo Graal (di Baigent e Leigh), ma non ha copiato parti dell'opera dell'ingegno in cui tale idea è espressa. Il concetto è talmente ovvio che il giudice si è permesso di commentare: il caso non sarebbe mai dovuto approdare in tribunale.

Tuttavia è ben possibile che, riassumendo, si citino parti di un'opera dell'ingegno.

LA CITAZIONE: un passo o parole di altri riportati in un discorso o in uno scritto

Con il termine "citazione" ci riferiamo ancora una volta al linguaggio: si cita, verbalmente o in forma scritta, un'opera dell'ingegno.

LA RIPRODUZIONE: Il diritto esclusivo di riprodurre ha per oggetto la moltiplicazione in copie diretta o indiretta, temporanea o permanente, in tutto o in parte dell’opera, in qualunque modo o forma, come la copiatura a mano, la stampa, la litografia, l’incisione, la fotografia, la fonografia, la cinematografia ed ogni altro procedimento di riproduzione. (art. 13 LdA)

Con il termine "riproduzione" ci riferiamo al linguaggio, al suono, all'immagine: è un termine onnicomprensivo, legalmente definito e, dunque, non poteva bastare? Perché parlare anche di riassunto e di citazione? Per estendere la fattispecie o per restringerla?
Il riassunto e la citazione implicano la creazione di una sorta di opera derivata (si utilizzano le parole altrui nell'ambito del proprio discorso) e dunque non può trattarsi di species del genus riproduzione, che di per sé inerisce alla mera copia. Si potrebbe allora pensare che riassunto e citazione estendano la gamma delle libere utilizzazioni (es.: non solo puoi riprodurre parte di un mio scritto, ma puoi anche inserirlo in un tuo scritto). Senonché la prima parte del comma 1 dell'art. 70 LdA stabilisce che rissunto e citazione sono liberi se effettuati a scopo di critica e discussione (concetti di cui ci occuperemo in seguito).
La domanda sorge spontanea: come posso citare un'opera altrui (e dunque inserirla nel mio discorso) senza fini di critica o di discussione? Beh: nessuno mi impedisce di fare citazioni fuori contesto. Ma se sono fuori contesto allora non le sto utilizzando a fini di critica o discussione!
Pertanto, è possibile rinvenire nel riassunto e nella citazione una fattispecie restrittiva avente ad oggetto le opere del linguaggio (es.: puoi riprodurre il mio scritto soltanto se lo riassumi o lo citi).
Tanto più che una consolidata giurisprudenza sul comma in questione stabilisce che esso deve essere interpretato in senso restrittivo.

Andiamo avanti.

CRITICA, DISCUSSIONE, INSEGNAMENTO, RICERCA SCIENTIFICA.

CRITICA: attività intellettuale che, in base a particolari concezioni estetiche, mira a chiarire, esaminare e giudicare le opere artistiche e letterarie

Non è certamente l'unico significato che può avere il termine ma è pur sempre un significato preciso (siamo in buona fede e non cavilleremo su questo).

DISCUSSIONE: il discutere; esame attento e approfondito di una questione, fatto da due o più persone che esprimono pareri più o meno contrastanti

Qui ci troviamo di fronte a un termine inevitabilmente molto generico: qualsiasi cosa può essere oggetto di discussione! In Italia, poi, discutiamo su tutto. :-)
Inoltre, la norma non richiede che vi sia una discussione in atto (ed è logico: come posso discutere su qualcosa se prima non lo fruisco?), ma che il fine dell'utilizzo sia la discussione.
Beh: non vedo come, ad esempio, un blogger che ammette commenti non utilizzi parti di opere a fini di discussione, anche nel caso in cui nessun commento pervenga.

E allora, ancora una volta, il termine "discussione" deve essere inteso in senso estensivo o in senso restrittivo? Il fatto che il termine "critica" possa avere un significato preciso e contestualizzato, può (o forse deve) indurci a trovare un significato preciso anche per "discussione".
Se è vero che "criticare" significa esprimere il proprio parere circa un'opera dell'ingegno, è altrettanto vero che "discutere" significa confrontare il proprio parere con quello altrui.
Pertanto, potremmo vedere la discussione come un confronto tra diverse critiche.
Ad esempio, io critico Montale quando cito un suo verso per esprimere la mia opinione sulla sua poetica.
Io discuto su Montale quando cito un suo verso per affermare la validità dell'opinione suddetta rispetto a quella di un'altra persona.
Insomma: ci muoviamo pur sempre nell'ambito della critica, di quella particolare attività intellettuale sopra definita.

INSEGNAMENTO: l’insegnare e il suo risultato: i. del latino, della storia; metodo, sistema d’i.; istruzione, educazione: i. elementare, universitario

L'insegnamento presuppone una approfondita conoscenza di una materia, altrimenti la conoscenza non si trasferisce.

RICERCA SCIENTIFICA: il riferimento è talmente preciso che non è il caso di chiarirlo ulteriormente.
Però possiamo chiederci: perché si parla di ricerca scientifica (che implica una qualificazione soggettiva) e non semplicemente di ricerca (che tutti possono fare)?
La risposta a questa domanda (esigenze di specificità) può indurci a ritenere che anche i termini "critica" ed "insegnamento" siano ascrivibili alla condotta di un soggetto qualificato.

A questo punto, potremmo domandarci se tutti possono essere critici ex art. 70 LdA o se la critica, come la didattica e la ricerca scintifica, sia qualificata, ossia implichi l'esercizio di una professione (critico d'arte, ricercatore scientifico, insegnante... ): se, infatti, si può presumere che un insegnante, che, nell'ambito della propria attività, cita un'opera, lo faccia a fini didattici, non così facile potrebbe essere desumere il fine didattico dalle parole di un soggetto "non specializzato". Senza qualificazione soggettiva, su quali basi si accerta la specialità teleologica? Tradotto: senza prendere in considerazione la professione, come si può capire se ci si trovi davanti ad una critica - per definizione in grado di esprimere giudizi (non opinioni personali: altrimenti tutti sarebbero critici... si parla infatti correttamente di pareri del pubblico e di giudizi della critica) - o ad un parere personale non qualificato e dunque non qualificabile come critica?

LIMITI GIUSTIFICATI e CONCORRENZA ALL'UTILIZZAZIONE ECONOMICA DELL'OPERA: si fa riferimento allo scopo dell'utilizzo.
Ad esempio, se cito Montale per spiegare la sua visione dell'Italia, posso utilizzare soltanto i versi in cui tale visione si esprime (limite qualitativo) e in una misura sufficiente al raggiungimento dello scopo (limite quantitativo).
Analogamente, per illustrare (ossia spiegare) una tecnica pittorica di Picasso, non posso far vedere tutte le opere, ma posso mostrare la parte di un'opera picassiana in cui tale tecnica si esprime.

Anche per questo siti come homolaicus.com sono ritenuti "concorrenti".
Basta veramente poco per "concorrere": molto meno di quanto si possa immaginare.

FINI COMMERCIALI: la difficoltà nel definirli deriva dal fatto che la LdA è una legge del 1941, scritta in un periodo in cui i codici civile e commerciale non erano ancora stati unificati. Al tempo ancora esisteva una definizione di "commerciante" (quello che esercitava atti di commercio) e di "atti di commercio" (in primis, locazione e compravendita delle merci).
Oggi le attività oggetto dell'impresa commerciale sono indicate dall'art. 2195 cod. civ:
1) un'attività industriale diretta alla produzione di beni o di servizi;
2) un'attività intermediaria nella circolazione dei beni;
3) un'attività di trasporto per terra, per acqua o per aria;
4) un'attività bancaria o assicurativa;
5) altre attività ausiliarie delle precedenti.
Per l'esercizio di queste attività occorre l'iscrizione nel registro delle imprese.
Quindi, a mio parere, il fine commerciale non dovrebbe essere identificato nel mero scopo di lucro diretto e/o indiretto (la stessa LdA implicitamente distingue tra fine di lucro e fine commerciale, menzionando in vari articoli l'uno accanto all'altro), ma dovrebbe essere rinvenuto nella sottoposizione dell'opera dell'ingegno ad un'attività commerciale (per dirla nella vecchia maniera) in senso stretto e dunque esercitata in seguito all'iscrizione nel registro delle imprese.
Chi vende, occasionalmente, le proprie opere dell'ingegno su Internet, non ha la necessità di iscriversi al REC e quindi non dovrebbe essere attribuito alcun fine commerciale alla sua attività.
Invece, nei casi in cui la legge fa riferimento allo scopo di lucro (incremento monetario) o al profitto, ci troviamo davanti a fattispecie dalla portata ben più vasta e nelle quali certamente può rientrare la situazione appena descritta.
In realtà, accade assai spesso che il fine commerciale venga identificato con lo scopo di lucro anche indiretto! E questo continuerà ad accadere fino a che qualcuno non chiarirà cos'è il fine commerciale.

Tanto era "degradata" e confusa la situazione delle libere utilizzazioni ex comma 1 art. 70 LdA, che si è pensato bene, non di riscriverlo (quantomeno chiarendo una serie di concetti fondamentali), ma di aggiungere un comma 1-bis, altrettanto denso di punti interrogativi (soprattutto in merito alla sua attuazione):

1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma.

Sull'utilità di questo comma ho già fatto alcune considerazioni nel post precedente e non mi ripeterò.

Provo, però, ad applicare questo comma ad un caso futuro (delineato su quello che ha portato alla modifica dell'art. 70 LdA: il caso homolaicus.com): il caso sitodelprofrossi.it

1. SIAE "imputa" a sitodelprofrossi.it l'utilizzo a fini commerciali per la presenza di banner pubblicitari sul sito. Per quanto abbiamo detto in questa sede, al fine di lucro può essere attribuito, in via interpretativa, un campo di applicazione ben più vasto del fine commerciale (immissione in commercio). Il comma 1-bis, contrariamente al comma 1, parla, quasi tautologicamente, di "scopo di lucro" e di "titolo gratuito".
Dunque, a sitodelprofrossi.it molto difficilmente potrà applicarsi il comma 1 e certamente non potrà applicarsi il comma 1-bis.

2. sitodelprofrossi.it utilizza parti di opere a definizione non consentita:
a sitodelprofrossi.it non può applicarsi il comma 1-bis (Ma come è possibile! - esclama il Prof. Rossi - E' ovvio che se pubblico un dettaglio è per farlo vedere sufficientemente bene!) né può applicarsi il comma 1, per motivi di "concorrenza".

3. sitodelprofrossi.it non ha un accesso ristretto: si va oltre il fine meramente didattico e dunque a sitodelprofrossi.it non può applicarsi né il comma 1 né il comma 1-bis.

4. sitodelprofrossi.it riporta immagini modificate (pur sempre a fini didattici: alterazioni del colore, creazioni di puzzle ecc.): a sitodelprofrossi.it non può applicarsi né il comma 1 né il comma 1-bis.

5. sitodelprofrossi.it utilizza opere a definizione consentita e non c'è scopo di lucro: a sitodelprofrossi.it può (finalmente!) applicarsi il comma 1-bis, ma se gli alunni vogliono studiare una tecnica pittorica è preferibile che visitino altri siti!

Purtroppo, potremmo andare avanti ancora per molto: le esperienze maturate e la compessità della realtà non sembra avere inspirato l'odierna attività del legislatore, che sviluppa anacronistici dispositivi anziché riscriverli del tutto (anche senza apportare grandi cambiamenti sostanziali, ma, ripeto, ponendo in essere, anzitutto, un'attività definitoria particolareggiata).

Avere a disposizione Internet (a proposito, anche nei formulari per l'ECDL c'è scritto, a titolo di abc, che Internet ed internet sono due cose diverse: lo sanno questo i redattori del comma 1-bis? Come dobbiamo interpretare la "i" minuscola? Il comma 1-bis si riferisce a qualsiasi rete o soltanto alla Rete delle reti?) non è come avere a disposizione un libro. Rasenta il ridicolo stabilire dei limiti qualitativi quando con un click si trovano le stesse opere ad alta risoluzione, magari su siti governativi. :-) Per restare al mondo analogico, è come se si imponesse la bassa qualità alle immagini di pagina 3, e si potessero vedere le stesse immagini ad alta qualità a pagina 4. In altre parole, anziché consentire allo studente di osservare la tecnica pittorica con cui è stato realizzato un dipinto o di esaminare l'arrangiamento un brano musicale, ossia di fare il proprio dovere senza commettere alcun illecito, lo si induce a sopperire in modo tutt'altro che appropriato alle poche informazioni visive o sonore che, per un motivo per l'altro, può offrirgli sitodelprofrossi.it

Se, dunque, mettere mano all'art.70 LdA era l'occasione per dare una mano alla didattica sulla rete (dato che il legislatore non si dedica tutti i giorni a questo tema), l'occasione, a mio modo di vedere, si è persa. In molti, a incominciare a Anitel, si aspettavano una risposta civile (attenzione: qui si parla di civiltà giuridica, di attuazione degli artt. 9 e 33 della Carta costituzionale, non di chissà quali rivoluzioni "strane"). Invece, è arrivata l'ennesima dimostrazione del fatto che i poteri dello Stato sono 4: esecutivo, giudiziario, legislativo ed economico. Non si pretenda da me di essere contento per questa dimostrazione di impotenza: sono fair deluse.

In nome del degrado

Mi è capitato di rispondere a chi si interrogava sui benefici del nuovo comma 1-bis dell'art. 70 LdA:
Ci sembra evidente che, in base a questa norma, l'intero archivio di radio cybernet, contenente anche ore ed ore di musiche di sottofondo, diventa del tutto legittimo e legale, trattandosi di trasmissioni MONO, a qualità radio AM, più che degradata diremmo quasi DEVASTATA. E così la quasi totalità delle radio online. Mah. Sarà vero?

E' vero solo se c'è scopo didattico o scientifico nell'uso delle musiche di sottofondo.
Ipotizzando che ci sia, occorrerà vedere se tale uso non cozzi contro i limiti che Rutelli, Mussi e Fioroni sono chiamati dallo stesso comma 1-bis a stabilire.
Molto probabilmente i limiti saranno analoghi a quelli stabiliti nel regio decreto attuativo della LdA, per cui ci sarà innanzitutto una regola quantitativa. Poi una qualitativa.

Più in generale: cosa si guadagna e cosa si perde con il nuovo comma dell'art. 70 LdA?

I siti didattici non guadagnano assolutamente nulla perché quello di cui hanno bisogno è far vedere od ascoltare parti di opere ad alta risoluzione (vedi il caso homolaicus): questa possibilità non è assolutamente presa in considerazione dal nuovo comma 1-bis (e nella proposta originaria la qualità audio è talmente bassa che crea dissonanze e distorsioni assolutamente incompatibili con l'osservazione didattica: ascolti tutto il pezzo ma puoi capire davvero poco... non distingui nemmeno gli strumenti... a quel punto l'alunno si scarica tutto il pezzo dal "mulo", che è quello che lor signori vorrebbero evitare).

Cosa si perde?

Si perde una grande occasione per aumentare le garanzie offerte dal comma 2: in base all'art. 22 R.D. 1369/42, ad esempio, sono 20 e non più di 20 le battute musicali riproducibili in antologie.
Beh: si poteva stabilire che le battute potessero essere 50 o 100.

Tutto questo si poteva fare, evidentemente, senza compiere quei grandi stravolgimenti che Folena dice - ed in questo è credibile - di non poter apportare alla LdA.

Il lavoro in Italia

La Borsa nazionale continua del lavoro nasce in attuazione della legge Biagi ed è un sistema aperto e trasparente per favorire le attività d'incontro fra domanda e offerta di lavoro e, in coerenza con gli indirizzi comunitari, la maggiore efficienza del mercato del lavoro (art. 1 DM 13 ottobre 2004).

Il sito web della Borsa nazionale continua del lavoro è particolarmente importante proprio perché mette a disposizione gli strumenti per l'incontro di domanda ed offerta di lavoro.

Però non funziona e nessuno l'aggiusta.

Provate a fare una ricerca.
La risposta sarà un messaggio d'errore che è tutto un programma:
Si sono verificati i seguenti errori: Si sono verificati errori nell'applicazione!

Spamming a tutta birra by Altroconsumo

Ricevo in cassetta di posta (non casella di posta) la proposta di Altroconsumo: uno di quei pacchetti con offerta gratta e vinci grattando la quale si scopre sempre di avere vinto e si può ritirare il premio se si sottoscrive subito l'abbonamento, avete presente?
Beh, lascia basiti ricevere certe proposte da un'associazione di consumatori, ma tant'è.
Poi ne ricevo un'altra, poi un'altra ancora.
E oggi ricevo la telefonata di Altroconsumo, che vuole vendermi le sue riviste ecc.
Faccio presente all'operatrice che ho un grande bisogno di un'associazione che mi difenda dallo spamming.
Lei mi dice che è una brutta piaga e che loro possono aiutarmi.
Ma quando gli spiego che mi dovrebbero difendere da loro stessi, allora l'operatrice attacca lo stesso disco che tutti gli spammer usano nel momento in cui gli fai presente che loro non hanno il diritto di fracassarti le scatole se tu non li hai autorizzati a farlo: "Guardi che lei ha senz'altro autorizzato l'uso dei suoi dati". E invano è stato chiedere di non telefonare più e di non inviare più proposte: "Io sono solo un'operatrice, ma le dico che lei sicuramente ha dato l'autorizzazione per cui ci risentiremo".
Una situazione a dir poco paradossale. Non fatemi aggiungere altro (almeno per il momento).

Il DRM di Stato

Immaginate un DRM di Stato, un iDRM che, in nome dell'interoperabilità, tutti i fornitori di servizi e contenuti devono utilizzare allorché decidano di utilizzare DRM. Immaginate un progetto che adotti le specifiche tecniche del Digital Media Project e immaginate che i diritti sui brevetti del DMP siano amministrati da una società torinese, la Sisvel s.p.a., per conto di una serie di multinazionali (ad esempio, i diritti sui brevetti audio MPEG vengono amministrati da Sisvel s.p.a. per conto di France Telecom, Telediffusion De France S.A., U.S. Philips Corporation, Koninklijke Philips Electronics N.V., Institut fur Rundfunktechnik GmbH, Bayerische Rundfunkwerbung GmbH).
Immaginate che tutti i fornitori suddetti debbano pagare (con licenza rilasciata da Sisvel s.p.a.) per l'utilizzo delle tecnologie coperte dai suddetti brevetti. Oppure immaginate che sia lo Stato italiano ad essere licenziatario e noi tutti i "royaltizzati".
Se riuscite ad immaginare tutto questo, allora state immaginando la proposta dmin.it by Leonardo Chiariglione (TO).